Верховный Суд оставил в силе приговор за передачу данных о ВСУ через Telegram

Высшие судебные инстанции подтвердили законность приговора женщине, которая транслировала информацию о перемещении украинских военных через Telegram-бот. Верховный Суд Украины не удовлетворил кассационную жалобу защиты, согласившись с выводами предыдущих судов. Таким образом, действия обвиняемой были обоснованно квалифицированы по части третьей статьи 114-2 Уголовного кодекса Украины, которая предусматривает ответственность за распространение информации о перемещении, движении или расположении Вооруженных Сил Украины в условиях военного положения.

Детали дела и решения судов

По установленным судами обстоятельствам, гражданка Украины, присоединившись к определенному Telegram-чату, получила информацию о перевозке военной техники ВСУ. Эта информация касалась движения танков, которое происходило вечером 4 мая 2023 года через населенные пункты Днепропетровской области. Имея намерение передать эти данные государству-агрессору, женщина воспользовалась функционалом Telegram-чат-бота. Впоследствии, 14 июня 2023 года, она заметила разгрузку военного оружия возле церкви в одном из сел и снова направила эти сведения через тот же бот. Оба раза ее сообщения сопровождались благодарностью от оператора чат-бота, а также указанием важности предоставленной информации.

Подтверждением достоверности информации стали данные от военной части Министерства обороны Украины. В частности, вечером 4 мая действительно наблюдалось движение танков на тягачах через село Орловщина, а 14 июня происходила разгрузка минометов «Василек».

Самаривский городской районный суд Днепропетровской области признал женщину виновной по статье 114-2 УК Украины и назначил ей наказание в виде восьми лет лишения свободы. Днепровский апелляционный суд оставил этот приговор без изменений, отклонив апелляционную жалобу защиты.

Позиция Верховного Суда

В кассационной жалобе сторона защиты пыталась поставить под сомнение законность рассмотрения дела в апелляционном суде без участия обвиняемой, а также правильность квалификации ее действий, утверждая о отсутствии доказательств намерения на передачу информации вражескому государству.

Однако Верховный Суд, выступая как суд права, а не факта, подчеркнул, что его полномочия ограничиваются проверкой правильности применения норм материального и процессуального права. Суд констатировал, что как апелляционный, так и местный суды соблюдали требования Уголовного процессуального кодекса Украины относительно законности, обоснованности и мотивированности судебных решений.

Что касается процедурных моментов, Верховный Суд разъяснил, что обязательный вызов обвиняемого в апелляционный суд не всегда является необходимым. В данном случае, поскольку апелляционную жалобу подавала исключительно сторона защиты, а вопрос о ухудшении положения осужденной не поднимался, отсутствие ее участия не считалось нарушением права на защиту. Обвиняемая была надлежащим образом уведомлена о заседании, но не подавала ходатайств о участии.

Относительно квалификации действий, Верховный Суд согласился с выводами судов низших инстанций. Было учтено враждебный, пропагандистский характер публикаций в Telegram-группе, а также подтверждение важности предоставленной информации во время общения через чат-бот. Суд пришел к выводу, что осужденная не могла не понимать, что переданная информация о расположении военной техники и вооруженных сил Украины будет использована представителями государства-агрессора. Таким образом, квалификация по статье 114-2 УК Украины является вполне обоснованной.

Указанные выводы привели к оставлению кассационной жалобы без удовлетворения, а решений судов первой и апелляционной инстанций — без изменений.