Защита от домашнего насилия: роль военной службы и права пострадавших

Верховный Суд в своем постановлении от 25 июня 2026 года по делу № 564/2604/25 четко определил, что пребывание обидчика на военной службе не является препятствием для выдачи ограничительного предписания или обязательного приостановления производства по делам о домашнем насилии. Это важный вывод, который подчеркивает приоритет защиты пострадавших лиц и оценку рисков повторного насилия над статусом лица, как бы благородно этот статус ни казался.

Роль адвоката в защите прав: как это работает на практике

Судебная практика последних лет, особенно в условиях полномасштабной войны, привлекла внимание к специфическим аспектам рассмотрения дел о домашнем насилии, когда одна из сторон является военнослужащим. Значительное количество военных, находясь далеко от дома, может сталкиваться с семейными конфликтами, которые перерастают в насилие. Однако, как показывает практика, расстояние и специфика службы не освобождают от ответственности, а государство имеет механизмы защиты.

В указанном деле женщина обратилась в суд с просьбой о выдаче ограничительного предписания в отношении своего мужа, с которым она находилась в браке. Заявительница утверждала, что после вынужденного переезда в результате российского вторжения, муж начал систематически применять к ней психологическое, физическое и экономическое домашнее насилие. Она имела многочисленные обращения в правоохранительные органы, а по одному из фактов даже было возбуждено уголовное производство за нанесение телесных повреждений.

Суд первой инстанции, учитывая обстоятельства, выдал ограничительное предписание, запретив мужу любые контакты с пострадавшей. Однако, в части запрета находиться в месте совместного проживания, суд отказал, что было поддержано апелляционным судом.

Сам обидчик, который на тот момент проходил военную службу, подал кассационную жалобу, утверждая, что доказательств домашнего насилия недостаточно, риски не доказаны, а судебное разбирательство должно быть приостановлено из-за его статуса военнослужащего.

Верховный Суд, рассматривая дело, подчеркнул, что ограничительное предписание является не наказанием, а специальной мерой защиты пострадавших лиц. Его главная цель – предотвращение насилия и обеспечение безопасности пострадавших, учитывая имеющиеся риски. Суд подтвердил, что решение о выдаче предписания должно основываться на доказательствах форм насилия и оценке вероятности его дальнейшего совершения.

Ключевым моментом в деле стало то, что интересы ответчика в суде первой инстанции представлял адвокат, который участвовал в судебных заседаниях. Верховный Суд отметил, что именно наличие квалифицированного представительства интересов, а не статус военнослужащего, является решающим в вопросе о возможности продолжения судебного производства. Лицо, находящееся на военной службе, может полностью защитить свои права через представителя, что исключает необходимость автоматического приостановления дела.

Таким образом, Верховный Суд оставил без изменений решения нижестоящих инстанций, подтвердив законность выдачи ограничительного предписания. Это дело укрепляет позицию государства по безусловной защите жертв домашнего насилия, независимо от обстоятельств, а также подчеркивает важность профессионального юридического представительства для обеспечения справедливости.